Очень часто фундаментом расследования уголовных или административных преступлений становятся свидетельские показания. Именно они являются в суде наиболее веским и серьезным доказательством. Например, согласно эксперименту с гипотетическим разбоем, проведенному Элизабет Лофтус (Elizabeth F. Loftus), профессором криминологии и психологии университетов Калифорнии и Вашингтона, одним из ведущих мировых специалистов по психологическим механизмам памяти, только 18% участников голосовали за виновность подозреваемого при наличии неопровержимых улик, но отсутствии свидетельских показаний. В то же время 72% проголосовали за виновность при появлении свидетеля произошедшего. И, наконец, 68% были готовы вынести обвинительный вердикт даже в том случае, когда показания свидетеля были дискредитированы. Живые свидетельские показания обычно оказываются главным козырем обвинения и пересилить их способно только опровержение из уст другого очевидца.

Многим подсудимым показания свидетелей стоят не только несправедливого тюремного заключения, но и жизни. Еще более полувека назад профессор права Йельского университета Эдвин Борчард (Edwin Borchard) зафиксировал 65 случаев вынесения обвинительного приговора людям, чья невиновность была позднее достоверно доказана, причем львиная доля приговоров основывалась на ложном опознании подозреваемого свидетелями. Например, Рэндалл Линн Эйрз (Randall Lynn Ayers) провел 8 лет в тюрьме по обвинению в изнасиловании, которого он не совершал. На свою беду Рэндалл был очень похож на истинного виновника преступления, и его неоднократное уверенное опознание свидетелями оказалось убедительнее полного отсутствия улик. А всего одной свидетельницы, которая лишь мельком видела лицо человека, совершившего убийство перед супермаркетом в Хьюстоне, оказалось достаточно, чтобы в июне 2000 года в Техасе был казнен Гэри Грэм (Gary Graham), до последней минуты твердивший о своей невиновности.

Таким образом, значимость свидетельских показаний при вынесении приговора очевидна. Но насколько точны показания свидетелей и можно ли им доверять? Могут ли свидетели добросовестно ошибаться?

Ложная память
Благодаря исследованиям Элизабет Лофтус стало известно, что воспоминания, воспринимаемые нами как однажды написанная и неизменная книга, могут изменяться с течением времени под воздействием нового опыта и новых сведений, влияющих на оценку ситуации. Более того, психолог пришла к выводу, что более 30% людей свойственны ложные воспоминания.

По мнению Лофтус, при воспоминании некоторого события в прошлом, осуществляется его активная реконструкция, оно заново переживается, и прежде чем воспоминание снова займет свое место в кладовых мозга, происходит не только его пересмотр, но и переработка. Вместе с тем, событие может реконструироваться неточно, меняться со временем, в сюжет может вклиниваться не только личный опыт, но и чужие рассказы, эпизоды фильмов и книг. Поэтому крайне важную роль играет все произошедшее после этого события, а также взаимодействие человека с окружающими.

Ложные воспоминания выглядят и воспринимаются так же, как и истинные. Они могут быть такими же убедительными, совершенно искренними и при этом абсолютно ошибочными. Для правовой системы ложные воспоминания представляют серьезную опасность поскольку неправильно проведенный допрос свидетеля способен внести в его показания ложные посылки, которые со временем им самим будут восприниматься как истинные.

Корректная работа со свидетелями
Важным следствием исследовательских работ Элизабет Лофтус стало установление ряда запретов на то, какие вопросы могут задавать полицейские при опросе очевидцев событий и свидетелей преступлений, в частности вопросы, касающиеся идентификации подозреваемых. Например, вопрос: «Видели ли вы разбитую фару?» в отличие от формулировки «Была ли фара разбита?» с более высокой вероятностью может привести к формированию ложного воспоминания о неразбитой на самом деле фаре.

Истинная память человека очень хрупка и ее способна повредить дезинформация любого рода, незаметно встраиваясь в воспоминания о происшедшем. Механизм формирования ложных воспоминаний может быть запущен слишком сильным давлением со стороны следователя, а также любым некорректно высказанным предположением о ситуации. Так ложное обвинение при определенном давлении и предъявлении убедительных «доказательств» способно заставить невиновного признаться в том, чего он никогда не совершал. Кроме того, большинство людей подсознательно заменяет оригинальные воспоминания на информацию, отвечающую ожиданиям опрашивающего.

Согласно исследованиям Лофтус, опрашивающий может повлиять на формирование у свидетеля ложных воспоминаний, если:
• свидетель верит, что опрашивающий знает о том, что на самом деле произошло;
• свидетель не подозревает, что он может быть введен в заблуждение;
• вводящая в заблуждение информация более затрагивает мелкие детали инцидента;
• вводящая в заблуждение информация не абсолютно неправильна;
• вводящие в заблуждение вопросы повторяются;
• со времени события, о котором идет речь, прошло достаточное количество времени.

После вопросов, стимулирующих появление ложных воспоминаний, свидетели могут поверить в то, что красный свет был на самом деле не красным, а зеленым, или в то, что грабитель был брюнетом, хотя на самом деле он блондин. Допрашивая свидетелей, полицейские и адвокаты, как правило, задают вопросы, отражающие их собственное видение случившегося. И «правильно» заданный свидетелю вопрос о событиях, произошедших некоторое время назад, способен восстановить в памяти свидетеля предмет или событие, которого в реальности никогда не было.

По мнению Лофтус податливость воспоминаний не только ставит под сомнение их достоверность и свидетельствует о низкой степени надежности свидетельских показаний, но и порождает вопрос о допустимости использования свидетелей в зале суда.

Обратная сторона медали
На текущий момент психологам многое известно о природе ложных воспоминаний. Ожидается, что в ближайшие 50 лет ученые научатся управлять памятью, искусственно создавая ложные воспоминания и стирая из памяти нежелательные события прошлого. Уже сейчас специалисты владеют данными о порядка пятнадцати факторах, способных вызвать ложные воспоминания, и эксперименты демонстрируют возможность создания достаточно стойких воспоминаний о событиях, которые никогда с человеком не происходили.

Серьезная опасность в данной области исходит от фармакологии: во многих странах ведутся разработки по поиску препаратов, способных влиять на содержание памяти. Например, недавно канадские ученые выявили, что метирапон (международное название Metyrapone), применяемый для лечения синдрома Кушинга, позволяет избавиться от неприятных воспоминаний. Эксперимент, проведенный с 33-мя добровольцами, продемонстрировал успешное использование метирапона для стирания из памяти негативных воспоминаний.

Элизабет Лофтус предупреждает о социальной опасности возможности сознательного манипулирования памятью людей. Ведь «стирание» воспоминаний может использоваться в целях изменения свидетельских показаний, воздействия на личность человека, рекламы и маркетинга, политических целях. Кроме того существует опасность, что вместе с нежелательными воспоминаниями может исчезнуть что-то еще.

Элизабет Лофтус против Патрика Фитцджеральда
Разумеется, у теории Лофтус есть свои противники. Например, некоторые психологи до сих пор считают, что наша долговременная память является точной записью прошлого. И соответственно, свидетели могут давать точные показания об инцидентах, происшедших у них на глазах. Так исследования свидетельских показаний, проведенные Джоном Юйллем (John Yuille) и Джудит Катшелл (Judith Cutshall), показали, что свидетели помнят о деталях события с точностью, равной 80%.

А в 2006 году невольным оппонентом психолога оказался прокурор Патрик Фитцджеральд (Patrick Fitzgerald), проводивший перекрестный допрос доктора Лофтус, которая выступала в качестве эксперта защиты в деле по обвинению Льюиса Либби (Lewis Libby) – бывшего помощника президента США Джорджа Буша (George Bush) и бывшего руководителя администрации вице-президента США Ричарда Чейни (Richard Cheney) – в лжесвительстве и препятствии отправления правосудия. Защита Либби опиралась на экспертное мнение Лофтус, что помощник президента не лгал, а просто был настолько занят вопросами национальной безопасности, что забыл некоторые из собственных высказываний.

Во время допроса Фитцжеральд заставил Лофтус признать, что используемая в ее работах методика была ненаучной, что ее выводы в отношении памяти были противоречивы, и что она преувеличила некоторые данные своих исследований к выгоде защиты. Прокурор объявил, что в одной из книг Лофтус он обнаружил несоответствие, ставящее под сомнение исследование, на которое ссылалась психолог, защищая Либби. На обвинение Лофтус ответила следующее: «Не понимаю, как я могла не обратить на это внимания».

Можно считать, что доктор Лофтус отвечала Фитцджеральду именно так в результате стресса от жесткой формы ведения допроса, но будучи психологом, она должна быть хорошо подготовленной к подобному психологическому давлению. Однако Фитцджеральд добился своего, сумев дискредитировать ее экспертное мнение.

Тем не менее, доктор Элизабет Лофтус занимает 58-ую строчку в рейтинге ста наиболее выдающихся психологов 20-го столетия Review of General Psychology, а среди женщин-психологов первую, что является безусловным признанием ее заслуг в области развития психологии в среде профессионалов. И помимо теоретических исследований о природе памяти сложно переоценить ее практический вклад в формирование правил работы со свидетелями.
_____________________________

Источники:
1. David Myers «Social Psychology », McGraw Hill Higher Education, 10th edition, 2010
2. Vincent Ryan Ruggiero «The Art of Thinking», Longman, 9th edition, 2008
3. Dr. Elizabeth Loftus, Katherine Ketcham «The Myth of Repressed Memory: False Memories and Allegations of Sexual Abuse», St. Martin`s Griffin, 1996
4. Dr. Elizabeth Loftus «Eyewitness Testimony», Harvard University Press, 1996
5. Carol D. Leonnig «In the Libby Case, A Grilling to Remember», The Washington Post, 2006
6. Rick Nauert «The Drug Metyrapone to Erase Bad Memories?», PsychCentral, 2011
7. Элла Бикмурзина «Причуды памяти на грани фантастики», Вокруг света, 2008
8. Андрей Константинов, Григорий Тарасевич «Бес памяти», Русский репортер, 2007